“Se defiende el derecho de maquiladoras, no de personas”

En Ciudad Juárez las autoridades defienden más el derecho a la libre empresa de la industria maquiladora, que el derecho de las personas a buenos servicios y equipamientos públicos, sostiene el director general del Plan Estratégico de Juárez, Sergio Meza de Anda.

Meza de Anda considera que en este momento la ciudad no tiene las condiciones para seguir creciendo, pero los Gobiernos repiten los errores del pasando, ceden a la presión inmobiliaria que demanda viviendas para los trabajadores que harán producir las nuevas plantas y abdican de su función reguladora, creyendo que este expansionismo económico es desarrollo.

Plan Estratégico es una Asociación Civil que desde hace 24 años promueve la democracia participativa, la organización vecinal y la incidencia ciudadana en políticas públicas municipales, con especial énfasis en la agenda anticorrupción, la recuperación del espacio público y el desarrollo urbano.

La organización mantiene un seguimiento puntual a la reciente revocación del Polígono de Actuación Talamás, un instrumento de planeación urbana que ponía candados a la construcción de vivienda nueva en el suroriente y buscaba atajar la dispersión que impacta en el déficit de infraestructura y equipamiento. Su nombre derivó de una de las vialidades más importantes en aquella zona, el bulevar Manuel Talamás Camandari.

El director general del Plan Estratégico, un activista y profesionista con estudios en Ingeniería, Filosofía, Educación y Bioética, advierte que en materia de desarrollo urbano hay una ausencia total de Estado, justo cuando el boom inmobiliario genera “espejismos de crecimiento económico”.

Norte Digital (ND): ¿Cuál era el aporte más trascendente del Polígono de Actuación Talamás?

Sergio Meza (SM): Lo que hemos visto es que tiene ventajas y desventajas. Aquí una de las cosas importantes es que estas cuestiones públicas son muy complejas, son muchos los actores, son muchas las fuerzas, son muchas las necesidades que están en juego. Y algo que nos ha faltado en la ciudad es discutir públicamente lo público.

Faltan espacios para realmente sentarse y discutir y entender las diferentes posturas, y llegar a acuerdos entre las autoridades que a final de cuentas son las que tienen la responsabilidad de regular esto. Entre los desarrolladores de vivienda, entre los académicos, entre el Gobierno federal, el Gobierno estatal, organizaciones de la sociedad civil, pero sobre todo con la gente, los vecinos de la Zona Periurbana que viven en toda esta zona de los Parajes, de la Mesa Central. Nosotros estamos trabajando allá todos los días y no hemos encontrado alguien que esté completamente satisfecho de las condiciones de su zona. No hemos encontrado gente que le dé una calificación alta a los servicios, que sientan que tienen a cabalidad los servicios públicos para poder tener vida digna. Entonces, este Polígono de Actuación, con sus ventajas y desventajas podía haberse convertido en un buen instrumento, siempre y cuando fuera un instrumento adoptado y también construido por todos los actores. Su fuerza era que quería enfocar el desarrollo de la zona, que es una figura que está en la Ley de Desarrollo Urbano.

Algo muy importante es que el diagnóstico que hizo el Instituto Municipal de Investigación y Planeación (IMIP), identifica en la zona 25 mil casas deshabitadas. Estamos hablando que son 90 mil personas las que podrían vivir en esas casas. La situación jurídica, los créditos, toda la complejidad de las casas deshabitadas aquí en Juárez pues son una realidad que ahí está y que pide ser atendida de una manera integral. Si tenemos actualmente 25 mil casas deshabitadas, que es lo que dice el IMIP, en esa zona nada más de la ciudad, entonces este instrumento pues podría tener un valor más alto.

ND: ¿Cómo se explica la eliminación del instrumento, o cómo puede entenderse?

SM: Primero pasó por la comisión de regidores de Desarrollo Urbano. Ahí nos cogió de sorpresa que lo quisieran tumbar y el argumento ahí era que había presión inmobiliaria. Y la presión inmobiliaria viene del aumento, el crecimiento de la industria maquiladora. La industria maquiladora necesita más gente. Va a llegar más gente, entonces van a hacer falta más viviendas, entonces hay que construir más, no obstante, haya 25 mil deshabitadas en la zona.

Algo que para nosotros fue muy significativo es que se haya sometido al Cabildo la aprobación de mover el Polígono de Actuación como un asunto urgente y como asunto general. No era un asunto urgente, tenía que haberse discutido con todos los actores, ver si realmente este instrumento rindió o no rindió fruto de acuerdo a lo que se había planeado. Todo fue muy rápido y se votó a mediados de diciembre, por un ladito. No hubo un estudio para analizar los resultados que se esperaban. Fue ceder a lo mismo que se ha cedido históricamente aquí en Juárez. Juárez se ha construido con la presión inmobiliaria, que ha rebasado a las autoridades municipales, estatales y federales. Lo que está sucediendo ahorita es muy importante. El crecimiento en la industria maquiladora. Tenemos que hacer una reflexión muy seria, como ciudad, de si realmente en estas condiciones es un beneficio o es un perjuicio para la ciudad. En estas condiciones, lo único que estamos haciendo es repitiendo los errores del pasado. Se ha visto la venida de la maquiladora como lo que sostiene a Juárez, sí. Pero en este momento Juárez no tiene las condiciones para seguir creciendo. Podrá seguir creciendo la industria y la autoridad podrá seguir creándole mejores condiciones, pero la autoridad también tiene la responsabilidad de crearle mejores condiciones a quienes ya viven ahí, a quienes ya vivimos en esta ciudad.

Pareciera que las autoridades históricamente en Juárez han defendido el derecho a la libre empresa maquiladora que ha procurado y protegido el crecimiento, el desarrollo de más vivienda. Se les ha olvidado defender el derecho de las personas que vivimos aquí en la ciudad, a que haya una buena movilidad, que haya un buen sistema transporte y que haya buenas calles, que haya servicio de alumbrado público, que haya un buen servicio de recolección de basura.

ND: ¿Y cuál es el mayor impacto de la eliminación del Polígono de Actuación?

SM: La posibilidad de seguir construyendo viviendas nuevas en esa zona con todo lo que eso conlleva. Lo poco que hay se va seguir repartiendo entre más y la oportunidad de mejorar los servicios cada vez va disminuyendo.

ND: Y luego tenemos anuncios como el de otro megadesarrollo industrial para la zona de Anapra, tan grande como otros 50 mil empleos en cinco años. ¿Qué está pasando entonces?

SM: Lo que está pasando es que tenemos una autoridad que ha abdicado de su función reguladora, que está más tratando de promover una economía, pensando que ese crecimiento económico es desarrollo y en realidad, así como están las condiciones actuales, eso, más que desarrollo, puede llevarnos a un deterioro, porque las empresas ahorita están y mañana se van. Eso lo hemos vivido aquí en Juárez y la economía global así es. Las autoridades viven y se desviven por generarles condiciones y pues ahorita están aquí por las condiciones geopolíticas globales. En unos años no sabemos qué va a pasar. Sin embargo, se está comprometiendo el presente y el futuro de esta ciudad, de las nuevas generaciones.

ND: ¿Han ubicado algunos otros proyectos o presiones en otra zona de la ciudad?

SM: También se ha estado hablando de esto que tú comentas de todo el desarrollo que se quiere hacer hacia el poniente, hacia Santa Teresa. Todo lo que es, sí, Anapra, pero también todo lo que es el cruce Casas Grandes y el camino a Santa Teresa. Ahí hay grandes proyectos. El problema aquí es que, si se llega a desarrollar todo eso, toda el agua de Conejos Médanos, una muy buena parte, pues ahí se va a quedar. Estamos batallando para poder tener abasto en la ciudad. Ahora, con todos esos desarrollos, pues va a ser cada vez más difícil. En la zona suroriente principalmente, ahorita en este momento hay problemas de agua, además de todos los otros.

ND: ¿Les ha tocado enfrentar esta visión de la autoridad, respecto a que quien cuestiona el modelo o lo que ha traído, está en contra del desarrollo?

SM: Una vez un funcionario me decía que si estaba en contra del desarrollo. Por supuesto que no estamos en contra del desarrollo. Al contrario, estamos a favor del desarrollo de todas las personas, no de poquitos. Pareciera que en esta ciudad la posibilidad de tener vida digna es un privilegio. Tenemos una ciudad que se ha ido deteriorando y que las autoridades de los tres órdenes de Gobierno no han sido capaces de darle mantenimiento a lo que ya hay. Sin embargo, permiten que siga creciendo y entonces eso que sigue creciendo, aunque se haga nuevo, está destinado, está condenado al deterioro. Y es lo que ha pasado con todas las zonas. Veamos lo que ha sucedido al suroriente, lo que ha sucedido hacia Riberas del Bravo, en El Barreal. Son cosas que la autoridad ha permitido, incluso ha promovido, y bueno, vemos el nivel de deterioro que hay.

ND: ¿Qué han visto respecto a cómo se da la presión inmobiliaria sobre los actores públicos o cómo tratan los servidores públicos con esa presión y los intereses inmobiliarios?

SM: Es que son presiones que ha habido siempre. Aquí hemos visto cómo se han desarrollado zonas importantes en la ciudad incluso contra dictámenes técnicos. Vemos El Barreal. Contra todo dictamen del IMIP, con la exigencia de que se tenían que hacer obras de drenaje profundo, pues no se hicieron, y ahí está que en 2008 llovió y se inundó toda la parte que está por Libramiento Independencia. Y bueno, ahí lo que prevalece es el interés económico de los dueños de la tierra y de los desarrolladores.

ND: En el caso de la eliminación del Polígono de Actuación, ¿ustedes qué actores o intereses específicos vieron representando esa presión inmobiliaria?

SM: Ahí en la reunión de la Comisión de Desarrollo Urbano, ahí se mencionaron tres. Uno es Rodolfo Martínez, el que era el city manager de la administración anterior, Alfredo Arce y Ruba. Fueron los que se mencionaron en la Comisión de Desarrollo Urbano. Y lo que se comentó ahí es que hay un proyecto de desarrollar seis mil viviendas en esa zona de suroriente.

ND: Y el indicador más dramático del quiebre de la ciudad por todo lo que ha pasado, ¿dónde lo ven o en qué lo ven?

SM: Ahorita estamos viviendo un espejismo muy grande, que es el crecimiento económico. Ese se nos puede revertir. El crecimiento económico ahorita para Juárez, lo vemos más como un espejismo que como una realidad, como una oportunidad muy concreta de desarrollo de todas las personas que aquí vivimos. El crecimiento económico se nos puede revertir, se nos está revirtiendo. Ese ahorita es el foco en el que tenemos que estar pendientes como juarenses. Todos los sectores. Este crecimiento maquilador, en estas condiciones, ¿nos beneficia o nos afecta? Porque todo mundo habla del futuro, pero ese futuro no va a ser diferente si no hacemos cosas distintas ahora. Y eso es lo que está pasando. ¿Removiendo instrumentos como este, con recomendaciones tan precisas como están aquí, es como podemos ir saliendo adelante? Ahorita lo que estamos viendo es, otra vez, repitiendo los errores históricos. El planteamiento de cuáles son los indicadores, es que no hemos aprendido de la historia. Estamos repitiendo lo mismo, exactamente lo mismo.

ND: ¿Entonces se debe de plantear la pregunta de si es necesario seguir creciendo así?

SM: Esas son las cosas que tenemos que discutir todos los sectores. ¿Qué queremos de nuestra ciudad? ¿Hacia dónde queremos llevar nuestra ciudad? Hay algunos esfuerzos importantes, porque las empresas que lleguen ya no sean solamente de manufacturas, sino que sean de otro nivel. Pero mientras que eso sucede, estamos repitiendo lo mismo. Entonces, ¿qué tenemos que hacer diferente? Porque entonces, nuestro futuro es desolador. Y no quiero ser profeta de desventura, no. Al contrario. ¿Cómo le hacemos para poder tener un futuro distinto? Porque ahorita, así como están las cosas, tomándose las decisiones como se siguen tomando, no se necesita tener una bola de cristal para saber que vamos para donde mismo. Va a seguir el deterioro.

ND: ¿Cómo ven el desempeño en particular de los Gobiernos municipal, estatal y federal en materia de desarrollo urbano?

SM: Están evadiendo su rol de reguladores, de planificadores. Quienes deberían estar liderando el desarrollo de esta ciudad, no están. Hay una ausencia de Estado en el desarrollo urbano.

El Estado ha sido superado por mucho, históricamente. Y esto ha llevado a que se creen islas en nuestra ciudad. Cerca de Ciudad Universitaria, la misma Ciudad Universitaria, son islas que carecen de los servicios básicos, donde no puede haber un desarrollo integral de las personas que ahí viven. Mucho menos de los niños y de los jóvenes. Ahorita hay problemas de escuelas, por ejemplo. Nosotros vemos casos donde los niños no pueden ir a la escuela porque están saturadas. Primarias y secundarias. Entonces servicios públicos, la basura no pasa, están quemando la basura porque no pasa el servicio. El agua, la gente está padeciendo eso y entonces volvemos a donde empezamos. Es un círculo. Entonces, la autoridad es la que tiene que tomar el toro por los cuernos. Y si se argumenta la presión inmobiliaria, pues la autoridad tiene todo el peso del Estado para guiar, para regular. Que diga cómo, pero que sea el líder en el desarrollo de la ciudad. Que no sea quien esté avalando un crecimiento económico que no redunda en desarrollo de las familias.

ND: Partiendo de lo que has expuesto, ¿qué tan grave es que se esté dejando el futuro de la ciudad en manos de los desarrolladores?

SM: Lo que hemos visto es que es una relación muy estrecha, tan estrecha que a veces no distingues entre políticos y desarrolladores. Los políticos son desarrolladores y los desarrolladores se hacen políticos y entonces pues ahí está, ahí está el círculo. Entonces, también los partidos, la clase política tiene mucha responsabilidad, ahí en sus cuadros y en cómo van generando nuevas propuestas, que tampoco hay.