La lluvia tiene una virtud que no comparten muchos funcionarios: no sabe mentir. No escucha discursos, no revisa boletines de prensa, no distingue colores partidistas ni se conmueve ante una fotografía con casco y chaleco. Simplemente cae. Y cuando cae con fuerza sobre Ciudad Juárez, exhibe lo construido, lo inconcluso y lo que solamente existe en las promesas.
El Gobierno municipal inició una campaña preventiva en el arroyo Tapioca, uno de los puntos de mayor riesgo durante las tormentas. Protección Civil, Bomberos y Rescate repartieron volantes para pedirle a conductores y peatones que no intenten cruzar cuando exista corriente. También se anunciaron pozos de absorción y la instalación de un puente peatonal. La campaña es correcta y puede evitar que alguien cometa una imprudencia. Pero no nos engañemos: es un paliativo frente a un riesgo estructural.
Un volante puede advertir que el agua mata. No puede detenerla.
El arroyo Tapioca no representa una amenaza imaginaria. Las autoridades reconocen antecedentes de muertes en ese sitio. En octubre de 2025, las lluvias provocaron inundaciones en numerosas colonias, una vivienda colapsó en El Sauzal y un hombre perdió la vida después de ser arrastrado por la corriente. Es decir, la ciudad ya recibió el aviso. Y no fue impreso en una hoja de papel: fue escrito con una vida humana.
Desde 2022, la JMAS anunció la construcción de un sistema de cinco presas para contener los escurrimientos que bajan de la Sierra de Juárez: Pico del Águila, Puerto La Paz, Filtro II, Víboras Tanque y Fronteriza. El proyecto incluía también la canalización del Arroyo de las Víboras y buscaba proteger a decenas de miles de habitantes del norponiente. No era una obra decorativa ni una ocurrencia de temporada. Era —y sigue siendo— infraestructura de protección civil.
Sin embargo, el sistema integral no está concluido. Pico del Águila y Puerto La Paz aparecen terminadas. Filtro II se convirtió en la presa del “ya casi”: debía concluirse en marzo de 2025; después se prometió para diciembre de ese año o enero de 2026; en marzo de 2026 todavía reportaba 91 por ciento de avance y nuevamente se anunció que estaría lista en dos meses. Al 20 de julio no existe confirmación pública clara de su terminación formal y operación definitiva.
La explicación pública fue que el primer contratista provocó retrasos y tuvo que ser sustituido. Esa es una razón. No es una solución. Las tormentas, por desgracia, no conceden prórrogas porque el proveedor quedó mal.
Víboras Tanque y su canalización complementaria enfrentan otro problema reconocido públicamente: falta de recursos y coordinación. Se habló de aproximadamente 150 millones de pesos para la presa y otros 350 millones para la canalización, que debían gestionarse entre Conagua, Fonadin y organismos estatales y locales. En cuanto a la presa Fronteriza, tampoco existe suficiente información pública que permita afirmar que fue concluida. Resultado: años después del anuncio, una parte importante del sistema continúa pendiente.
No sería justo afirmar que la JMAS no ha hecho absolutamente nada. Sí construyó dos presas y avanzó parcialmente en otra. Pero tampoco sería honesto presentar avances parciales como si la solución integral estuviera lista. La ciudadanía no vive de porcentajes de obra. Vive —o muere— según la capacidad real de contener los escurrimientos.
Aquí está la diferencia que algunos boletines prefieren mantener bajo el agua: el volanteo actúa sobre la conducta del ciudadano; las presas actúan sobre el peligro. El volante dice: “no cruce”. La presa reduce la velocidad y el volumen de la corriente. El primero puede evitar una imprudencia. La segunda puede proteger colonias enteras.
Los avisos, la limpieza de arroyos, los puentes peatonales y los pozos de absorción son necesarios. Pero no sustituyen las presas ni la canalización integral. Son medidas complementarias, no equivalentes. Pretender que unas compensan la falta de las otras sería como repartir instructivos contra incendios mientras el sistema de hidrantes sigue a medio instalar.
La JMAS identificó correctamente el problema. Diseñó una solución técnicamente razonable y comenzó a construirla. Lo que no hizo fue terminarla con la urgencia que demanda una ciudad atravesada por arroyos naturales, asentamientos vulnerables y tormentas cada vez más intensas y localizadas.
Por eso la pregunta no es si está bien repartir volantes. Claro que está bien. La pregunta es por qué, después de cuatro años de anuncios, seguimos dependiendo de ellos para enfrentar un peligro que requería concreto, canalización y presas terminadas.
La autoridad puede pedirle al ciudadano que no se meta al arroyo. El ciudadano, con la misma legitimidad, puede exigirle a la autoridad que termine las obras. Porque la prudencia individual salva a quien decide no cruzar. Pero la infraestructura pública protege incluso a quien nunca tuvo posibilidad de elegir.
Y hasta ahora, en Ciudad Juárez hay más advertencias concluidas que presas concluidas. Y eso es el meollo del asunto.
* Los comentarios del autor son responsabilidad suya y no necesariamente reflejan la visión del medio.
