La defensa de los dos acusados por los atentados del Jueves Negro exhibió contradicciones entre las carpetas de investigación y evidenció que el testigo clave fue entrevistado sin abogado, pese a que debía recibir trato procesal de adolescente.
Sin embargo, los defensores no lograron demostrar que fuera falsa la firma asentada en la entrevista ministerial del joven, debido a que no presentaron un dictamen pericial en grafoscopía.
A casi dos meses de iniciado el juicio oral contra dos personas acusadas de terrorismo, ayer tampoco fue posible cerrar la etapa de desahogo de pruebas ni avanzar hacia la emisión del fallo.
Durante la audiencia se registraron múltiples recesos y regaños de la jueza Victoria Alejandra Espinoza Alaníz hacia los defensores públicos penales que representan a los acusados.
Incluso, uno de los litigantes fue multado con más de 2 mil 300 pesos, luego de que la juzgadora consideró que la estaba descalificando.
El juicio oral se sigue contra Juan Carlos V. y Jorge Antonio C. V. por el delito de terrorismo, en relación con los hechos violentos ocurridos durante el Jueves Negro. Juan Carlos también está acusado de homicidio calificado y Jorge Antonio, de posesión de artilugios explosivos.
Una audiencia marcada por los recesos
El juicio oral número 8/2023 comenzó unos minutos después de las 11 de la mañana en el Centro de Justicia Penal Federal, pero poco después fue decretado el primer receso.
Francisco Menes Meraz, abogado defensor de Jorge Antonio, anunció que interrogaría a la testigo Marcela Ivonne Flores Shroeder y que durante su comparecencia incorporaría diversos documentos.
Uno de los agentes del Ministerio Público de la Fiscalía General de la República (FGR) se opuso, al asegurar que la defensa no le había informado de qué documentos se trataba y que, con ello, violaba el principio de contradicción.
La jueza ordenó que se entregaran copias al fiscal federal, quien solicitó tiempo para conocer su contenido.
Además, la testigo ofrecida por la defensa todavía no se encontraba en el edificio, pues viajaba por carretera hacia Ciudad Juárez.
Por ello, la juzgadora aprobó un receso de cinco horas y citó a las partes para las 6 de la tarde. Sin embargo, a esa hora la sala judicial seguía ocupada con otra audiencia, por lo que los trabajos se reanudaron alrededor de las 8:40 de la noche.
El testimonio del defensor del adolescente
Marcela Ivonne Flores Shroeder declaró que es defensora pública federal especializada en justicia para adolescentes y que el 16 de agosto de 2023 inició la representación legal de Carlos Adrián G. J.
El joven era menor de edad cuando presuntamente participó en las conductas delictivas investigadas.
En su contra fue iniciada la carpeta de investigación 1094/23 por el delito de terrorismo, en relación con los hechos del Jueves Negro, que incluyeron incendios de negocios, ataques armados contra distintas personas y un motín en el Cereso 3.
Flores Shroeder explicó que, como parte de su defensa, se entrevistó en privado con el joven y posteriormente él firmó diversos documentos, entre ellos un tríptico informativo y un recurso de apelación contra la vinculación a proceso dictada en la causa penal 443/23.
La defensora también tuvo a la vista dos anexos firmados por el joven, correspondientes a objetos que le fueron asegurados al momento de su detención.
Carlos Adrián fue arrestado el 14 de julio de 2023, presuntamente por tener en su poder dosis de metanfetamina y un cargador con cuatro cartuchos útiles.
En octubre de ese mismo año, un tribunal de segunda instancia revocó la vinculación a proceso por el delito de terrorismo y ordenó su libertad, señaló Flores Shroeder.
Intentaron acreditar el uso de una firma falsa
Durante el interrogatorio, Menes Meraz pidió al tribunal incorporar los documentos mencionados por la testigo y realizó un ejercicio para intentar demostrar que el Ministerio Público utilizó una firma falsa en una entrevista ministerial practicada a Carlos Adrián el 10 de agosto de 2023.
El joven no pudo presentarse ante el tribunal porque falleció. Su versión fue incorporada al juicio mediante la lectura de la entrevista ministerial.
El defensor pidió proyectar las firmas asentadas en los documentos incorporados y en la entrevista ministerial.
Flores Shroeder dijo que el joven firmó los documentos que ella le proporcionó como “Carlos Juárez”, mientras que en la entrevista ministerial aparece la firma “Carlos Adrián Gómez Juárez”, escrita con letras mayúsculas.
La testigo afirmó que las firmas no se parecían. No obstante, durante las preguntas del Ministerio Público reconoció que no es perito en grafoscopía y, por lo tanto, no podía asegurar que alguna fuera falsa.
Fue entrevistado sin abogado defensor
La defensa también evidenció que Carlos Adrián fue entrevistado sin que se le asignara un abogado y que recibió trato de adulto.
La ley establece que una persona debe recibir el trato procesal de adolescente imputado cuando los hechos atribuidos ocurrieron antes de cumplir los 18 años, aunque alcance la mayoría de edad durante el desarrollo de la investigación.
“¿A partir de cuándo se le inició la carpeta de investigación por hechos que usted refiere del 11 y 12 de agosto de 2022?”, preguntó el defensor.
“El 14 de julio de 2023 inició”, respondió Flores Shroeder.
El abogado recalcó que la entrevista ministerial se efectuó el 10 de agosto de 2023 y sostuvo que el joven tenía calidad de imputado, no de testigo, por lo que debía contar con un defensor.
La testigo explicó que contra Carlos Adrián fue abierta la carpeta 1094/23, mientras que para los adultos se inició la carpeta 1188/22.
Indicó que ambas investigaciones correspondían a los mismos hechos, pero se integraron por separado porque la ley contempla derechos distintos en función de la edad de los involucrados.
Dos versiones sobre quién dio la orden
Durante otra parte del interrogatorio, Flores Shroeder señaló que en la carpeta iniciada contra el adolescente se estableció que él instigó a Jorge Antonio a quemar camiones.
En contraste, en la investigación seguida contra Jorge Antonio se documentó que fue este último quien instigó al menor de edad.
La defensa señaló que ambas acusaciones resultan contradictorias porque presentan versiones opuestas sobre quién ordenó los ataques y quién recibió las instrucciones.
Multan al defensor por “descalificar” a la jueza
Cuando el agente del Ministerio Público interrogaba a la testigo, Francisco Menes Meraz se opuso a una pregunta.
Durante su intervención, el defensor observó el rostro de la jueza, consideró que ella le hacía gestos de desaprobación y le pidió respeto.
La juzgadora le ordenó que no interrumpiera y le impuso una multa de 20 unidades de medida y actualización (UMA), equivalentes a 2 mil 346 pesos.
Espinoza Alaníz señaló que anteriormente ya había apercibido al abogado para que mantuviera una conducta respetuosa.
“¿Por pedirle respeto me va a multar?”, reviró el defensor.
“No, por descalificarme”, respondió molesta la jueza.
El interrogatorio, contrainterrogatorio y las siguientes rondas de preguntas formuladas por los defensores y el Ministerio Público se prolongaron durante horas sobre los mismos temas, sin que la jueza marcara un alto.
La declaración de la testigo terminó a las 12:40 de la madrugada.
Sigue pendiente el fallo
La última pregunta del fiscal estuvo relacionada con la fecha de nacimiento de Carlos Adrián, el 23 de junio de 2005, para establecer que tenía 18 años y un mes cuando rindió la entrevista ministerial.
La defensa volvió a preguntar si, por ley, debía haber recibido trato de adolescente debido a que era menor de edad cuando presuntamente cometió el delito. La testigo respondió afirmativamente.
La jueza decretó un nuevo receso e informó que los trabajos se retomarán el jueves a las 2 de la tarde, debido a que tiene la agenda llena y se encuentra de guardia.
Antes de cerrar la diligencia, ordenó que, antes de trasladar a los imputados al penal, se les permitiera comer los alimentos que llevó la familia de Jorge Antonio, pues la última comida que habían probado fue a las 10 de la mañana del miércoles.
En el juicio todavía están pendientes las pruebas de la defensa de Juan Carlos V. y los alegatos de clausura.
Después de concluir esas etapas, la jueza podría estar en condiciones de emitir un fallo.
Una firma bajo sospecha sacude el juicio por el Jueves Negro
La defensa busca demostrar que la FGR presentó una entrevista ministerial con una firma falsa; una abogada que representó a El Gatillo será llamada a declarar
Reanudan juicio por el Jueves Negro; sentencia podría llegar hoy
Después de una suspensión de 18 días, continuará el proceso contra dos acusados de terrorismo; uno de ellos también enfrenta cargos por nueve homicidios y el otro por posesión de artefactos explosivos
Nueva suspensión en juicio oral de Jueves Negro; se reanudará hasta el 8 de septiembre
Jueza otorgó prórroga por 18 días luego de una solicitud planteada por defensa de imputados
Aplazan, de nueva cuenta, juicio por terrorismo del Jueves Negro
Debido a la reclasificación en los delitos que se acusan, defensa solicitó tiempo para presentar testigos, así como responder al alegato de clausura planteado por el Ministerio Público federal
