El juez del Tribunal de Enjuiciamiento, Christian Jonathan Gasca Núñez, encargado del juicio oral 333/24 en uno de los casos que se abrió por supuesto abuso sexual en Techo Comunitario, señaló que la declaración de los padres de familia, así como la del menor víctima, serán reservadas y se llevarán a cabo en audiencias privadas.
Desde la sesión de alegatos de apertura, el juzgador mencionó que aunque el juicio estuviera abierto al público, se harían dos reservas al momento del desahogo de las pruebas: la declaración de las víctimas directas e indirectas.
En la sesión del martes 18 de noviembre, el juzgador resaltó que los testimonios reservados serían los de la madre de familia, así como las del niño víctima, quien tiene 4 años de edad.
Sin embargo, y debido a que este lunes, el único testimonio que se desahogara es el del padre de la víctima, señaló que su testimonio, al también ser víctima indirecta, será reservado al público.
Además, se informó que para mañana se espera que la madre así como el niño, sean llamados a testificar con relación a la acusación que se realiza en contra de la acusada Nahomi Yamilé R. P., quien enfrenta su cuarto juicio oral por causas similares.
Revocan otra sentencia absolutoria a Naomy Yamilé en caso de Techo Comunitario
Decisión fue tomada por magistrada de la Tercera Sala Penal Regional, Nancy Elizabeth Sánchez Corona; es el segundo fallo de no responsabilidad invalidado para la acusada
Postergan tercera condena para Naomy Yamilé hasta el 13 de marzo
Diferimiento de la audiencia fue originado debido a la falta de notificación formal a su defensa de la resolución judicial de responsabilidad
Dan 50 años de prisión a Naomy Yamilé por un caso de abuso en Techo Comunitario
Juez José Marco Arredondo Ávila argumenta que por los antecedentes presentados por la Fiscalía Especializada de la Mujer, la imputada purgará la pena máxima
Reclaman liberación del dueño de crematorio en Ciudad Judicial
Familias afectadas por el caso del Crematorio Plenitud exigen que no se deje en libertad al dueño; juez determinó que los hechos corresponden a faltas administrativas y no a una conducta criminal
