“¿Por qué te robaste mi camión?” Toda historia tiene dos versiones

La audiencia por la causa penal 583/26 en contra de Emmanuel Abysaed C.M., acusado de los delitos de intento de homicidio y daños por hechos ocurridos el pasado 11 de febrero, fue la oportunidad para que el hombre explicara, desde su perspectiva, cómo es que ocurrieron los hechos por los cuales un juez de Control lo vinculó a proceso penal.

El imputado llegó acompañado de sus padres a la Ciudad Judicial el pasado martes 17 de febrero para esperar, en el exterior del módulo 4, su turno en el estrado, vestido con un saco azul, camisa blanca y pantalón de vestir negro.

En su semblante se le notaba tranquilidad, platicaba con su abogado e incluso con algunos conocidos que se topó en los pasillos.

Aunque los delitos por los que se le acusan son considerados graves, a criterio de la autoridad no hubo evidencia suficiente que justificara la imposición de prisión preventiva oficiosa, a pesar de que fue vinculado a proceso.

Bajo esa circunstancia, el excandidato suplente por una diputación bajo las filas del Partido Acción Nacional (PAN), podrá enfrentar el proceso en libertad, aunque tendrá que cumplir con diversas obligaciones judiciales, como presentarse a firmar periódicamente, evitar salir del país y no acercarse a las víctimas del caso.

Cuando inició la audiencia, presidida por Juan Antonio Riestra Ramos, hubo una cuestión que preocupó tanto al imputado como a su abogado: la cobertura mediática del caso.

Argumentaron que, debido a notas periodísticas publicadas en medios de comunicación, la familia del acusado comenzó a ser sujeto de acoso por parte de usuarios de redes sociales.

Incluso, señaló que algunos de sus parientes han padecido crisis nerviosas y diversos padecimientos a raíz de las publicaciones que se compartieron con relación al suceso.

Para la defensa, era importante salvaguardar la privacidad de este caso.

Sin embargo, a criterio del juez y a pesar de que consideró que los argumentos vertidos eran válidos, fueron insuficientes para que la audiencia se decretara privada, por lo que el proceso continuó con público presente.

El imputado sube al estrado

Una vez que se superó el incidente planteado por la defensa, la asesoría jurídica comenzó con el desfile de testimonios que serían presentados durante esta jornada, comenzando con el testimonio del mismo Emmanuel Abysaed.

Tranquilo, confiado, sin titubear y protestando que “siempre” diría la verdad en su testimonio, fue como el imputado se plantó en el estrado para contar su versión de los hechos ante el juez de Control.

Relató que a las 8:30 de la mañana del 11 de febrero estaba en su trabajo como encargado de la empresa transportista Ave, cuando recibió un reporte de que a una de las empleadas que estaban a su cargo le habían robado un camión.

Junto con otro de sus compañeros comenzó a rastrear la unidad mediante el GPS con el que la unidad está equipado, mismo que los llevó hasta “la maquila de Electrolux”. Él viajaba en su camioneta, mientras que otros empleados, que habían comenzado a seguir al camión previamente, iban en una van de la empresa.

Dijo que sus empleados se toparon con el camión cerca del cruce de la Miguel de la Madrid, ahí vieron como un hombre se bajó de la unidad para posteriormente subirse a una camioneta de color gris, marca Chevrolet.

Los tripulantes de la van optaron por seguir ese vehículo, pero la velocidad que alcanza su vehículo fue insuficiente y estaban perdiendo visibilidad. Emmanuel, manejando su camioneta, se acercó al lugar y se encontró con dos de los tres empleados que habían comenzado la persecución, los recogió y, con su información, comenzó a perseguir la unidad de los sospechosos.

Llegaron hasta una gasolinera donde, con su unidad, les cortó el paso y se bajó. Sacó su arma de fuego, una Glock calibre .380 con balas de fabricación serbia, y les apuntó, pasó por el frente del vehículo, hasta llegar a la puerta del conductor, ahí les gritó: “¿Por qué te robaste mi camioneta?”

Vio que el conductor le apuntó con algo y se quitó del camino tirándose al suelo, ya que le echaron la camioneta encima. En ese momento, disparó su arma, dos detonaciones que, afirmó, iban dirigidas a las llantas del automóvil con el propósito de detenerlo.

Especificó que en ningún momento su intención era matar a los tripulantes de la camioneta.

Se levantó y continuó la persecución, avanzó por Miguel de la Madrid, Libramiento y Porvenir hasta llegar a la glorieta del Kilómetro 20, en un tiempo aproximado de entre 15 y 20 minutos.

Refirió que los tripulantes de la unidad comenzaron a cometer infracciones, chocaron carros, se pasaron camellones y semáforos que provocaron que un agente de Seguridad Pública, quien les daba comandos de voz para que se detuvieran, pero lo ignoraron.

Cerca del Kilómetro 20 se unió a la persecución una unidad de la Secretaría de Seguridad Pública del Estado (SSPE), que siguió a la camioneta hasta que detuvo su camino, cerca de la glorieta.

Indicó que, una vez que observaron que se detuvo el vehículo, ya no se acercaron a la escena. 

En el contrainterrogatorio, formulado por el agente del Ministerio Público, el imputado respondió que, efectivamente, había disparado en contra de la camioneta y negó que fuera agente de alguna corporación de seguridad pública.

No hay vehículos más rápidos que una bala

Para demostrar su teoría del caso, la defensa mostró el peritaje de criminalística forense realizado por un perito independiente, con el que aseguró que había evidencia suficiente para demostrar que no era su intención privar de la vida a las personas que seguía.

Lo anterior, con base en los impactos que fueron encontrados en el vehículo, a la mitad de la puerta del pasajero, por lo cual se puede aseverar que el imputado no habría disparado directamente hacia los tripulantes de la unidad.

Refirió que el disparo, según la calculadora balística, se realizó aproximadamente a una distancia de 3 metros, mientras que el tirador, sujetó su arma a una altura de 1.6 metros (a la altura de los hombros).

Si hubiera disparado hacía las personas, mencionó, las balas habrían dado en las ventanas y no en la puerta trasera, como sucedió.

También consideró que era equivocada la hipótesis planteada por el perito de la Fiscalía General del Estado (FGE), quien refirió que las balas pegaron en la puerta trasera debido a que el vehículo estaba en movimiento.

Comentó que la velocidad de una bala es de aproximadamente mil 044 kilómetros por hora, mientras que la de un Formula 1, uno de los vehículos terrestres más rápidos del mundo, llega hasta los 350 kilómetros por hora. Según el perito, ni siquiera un Formula 1 podría haber esquivado una bala, por lo que se demostraba parte de la teoría del caso.

No obstante, el contrainterrogatorio del Ministerio Público dejó entrever que no se habían tomado en cuenta diversos factores, como el hecho de que al momento de disparar el imputado se habría hecho a un lado con el propósito de evitar que fuera arrollado por la camioneta, lo que podría haber afectado su puntería.

Empleados confirman versión de Emmanuel

Posteriormente, se presentaron los testimonios de Jocelin, Toño y Chema, quienes se identificaron como choferes de la empresa Transporte Ave, quienes aseguraron que atestiguaron los hechos ocurridos durante el 11 de febrero.

Jocelin contó que fue a ella quien, cuando estaba alistándose para salir al trabajo, le robaron el camión afuera de su domicilio; cuando se dio cuenta llamó a la policía, así como a su jefe, quien había comenzado a rastrear la unidad en zonas cercanas.

Refirió que ya no supo más detalles y que únicamente fue entrevistada por agentes de la Secretaría de Seguridad Pública Municipal (SSPM), quienes levantaron un acta por los hechos ocurridos en su contra.

En cambio, Toño y Chema aseguraron ser de los empleados que participaron en la persecución de los tripulantes de la camioneta gris.

Observaron como uno de los hombres se bajó del camión para después subirse al vehículo y que les echaron la camioneta encima.

Confirmaron que, efectivamente, Emmanuel, abordó de su troca y los recogió para seguir a quienes supuestamente habían robado el camión.

Al llegar a una gasolinera, dijeron, su jefe se bajó y les apuntó con su pistola, misma de la que disparó dos veces “como defensa personal” y hacia los neumáticos.

La discusión y la resolución del caso

Con los datos de prueba presentados, el defensor de Emmanuel enfatizó que se había demostrado que su defendido nunca actuó con la intención de privar de la vida a los hombres que perseguían y que, en todo caso, ellos eran quienes habían cometido un delito.

Lo anterior, debido a que no solo habían robado un camión, sino que también habían cometido diversas infracciones de tránsito e incluso habrían ignorado indicaciones por parte de diversas autoridades.

En contraparte, el agente del Ministerio Público argumentó que las pruebas presentadas no eran suficientes para desacreditar la teoría planteada por la FGE y que, además, no explicaban que el imputado pese a contar con un arma de fuego hubiera usurpado funciones de un agente policial al perseguir y apuntar directamente hacía una persona que supuestamente le había robado un camión.

Situación que, aseveró, ni siquiera había sido demostrada y que causaba una duda sobre si realmente se había presentado el robo de dicha unidad, debido a que no se presentaron folios o alguna denuncia relacionada por este hecho.

Por lo anterior, el juez de Control concedió la razón a la mesa acusadora y determinó que había elementos suficientes que presumieran la probable comisión de los delitos de intento de homicidio, así como el de daños, cometido en contra de dos personas.