A partir de argumentos legales los tribunales electorales echaron abajo el triunfo de Javier González Mocken de la coalición Juntos Haremos Historia y se lo entregaron al independiente Armando Cabada Alvídrez, quien se convirtió en el primer presidente municipal reelecto.
El resultado dejó, en consecuencia, una sociedad dividida, debido a que la diferencia final del resultado fue de apenas el 0.11%, la más cerrada en la historia de Juárez, y con la sensación de que la elección “se ganó en la calle, pero se perdió en la mesa”.
Los juicios de impugnación celebrados en los tribunales modificaron el cómputo de la elección en dos ocasiones, para confirmar que el ganador de la contienda fue Cabada Alvídrez con una diferencia de 489 votos a su favor.
Favorecieron a Cabada: González Mocken
Tras la impugnación de Cabada, el Tribunal Estatal Electoral del Estado de Chihuahua en su resolutivo anuló las 20 casillas, provocando la inconformidad de González Mocken, quien consideró que la demanda resuelta por el TEE se basó en el punto que mejor favorecía a Cabada.
El falló del tribunal electoral desechó los votos de 5 mil 266 ciudadanos sin haber señalado irregularidades o incidencia en ninguna de las 20 casillas.
Es decir, no se señaló una sola acción en la jornada electoral que favoreciera al candidato de la coalición Juntos Haremos Historia, Javier González Mocken, o que perjudicara a Armando Cabada, en estas casillas.
Por esa razón los equipos jurídicos de los partidos Morena, PT y PES, consideraron que tal “maniobra” violentaba el respeto a la voluntad popular del pueblo para elegir a sus gobernantes, puesto que de no haberse eliminado las mismas 20 casillas no habría cambiado el resultado de la elección: el mismo que daba como triunfador a González con una ventaja de apenas 490 sufragios.
Hay más sobre esta “artimaña” –como el equipo de González calificó el proceso–, en el sentido de que en la revisión de la sentencia del TEE los magistrados de la Sala Regional del Poder Judicial de la Federación habrían cometido otra pifia, pues a juzgar de los propios mockenistas estos resolvieron el mismo tema con una tesis o jurisprudencia antigua.
En la víspera del dictamen final de la Sala Superior del Trife, los mockenistas sostuvieron hasta el último momento que el fallo se basó en una jurisprudencia que data del 2002, la cual no debió ser aplicada con la literalidad como lo hicieron, sino que el criterio de los mismos juzgadores tenía que haberse robustecido con otras disposiciones que considera actos bien especificados para la nulidad de las casillas.
También observaron que el Trife “curiosamente” omitió el privilegio sobre el control y protección de derechos humanos, como se obliga el Estado Mexicano, conforme al reconocimiento de tratados internacionales y el mandato de la Constitución y diversas leyes y disposiciones en materia electoral, defendió Carlos Gutiérrez Casas, abogado del equipo jurídico de González.
Precisó que la población de Juárez emitió más votos a favor de González, aunque Cabada ganó en los tribunales y que el derecho constitucional fue violentado.
El criterio de la resolución judicial sobre la nulidad de las veinte casillas, se basó en una estricta interpretación literal de leyes y normas jurídicas, soslayando al mismo tiempo las disposiciones del derecho adoptadas en nuestro país que privilegian la protección de los derechos humanos.
Acusó que se omitió la jurisprudencia que complementa la anulación de las casillas instaladas por personas ajenas a la sección electoral; sí, siempre y cuando hayan puesto en riesgo la voluntad y libertad de los ciudadanos con derecho a elegir a sus representantes, lo cual en los hechos no pasó.
Sostuvo que la Sala Regional del Trife, con sede en Guadalajara, solo pudo aplicar la jurisprudencia de nulidad, como fue planteada basada en fundamentos de la Sala Superior que recurrieron al enfoque legalista del siglo antepasado del derecho civil francés que descansa en la estricta literalidad de lo que dice la ley, privilegiando un asunto “legaloide” por encima de la importancia de los derechos humanos.
“Cabada se reeligió no por votos, sino por la anulación de los tribunales que no respetaron el voto libre ni la voluntad popular que soslayaron los magistrados”, expuso Gutiérrez.
Fueron contradictorios: independientes
Políticos y abogados que defendieron al candidato independiente, Armando Cabada Alvídrez, coinciden en que los magistrados de la Sala Superior del Poder Judicial de la Federación no echaron abajo la elección simplemente porque los mockenistas no pudieron demostrar que hubo dolo en la integración de las mesas directivas de las 20 casillas referidas.
Consideraron que los cuatro experimentados equipos jurídicos del candidato de la coalición Juntos Haremos Historia adoptaron argumentos contradictorios para impugnar.
Los abogados de Morena, PT, PES en el tribunal local ordenaron la revocación del acta de mayoría de votos a favor del independiente, demandaron la anulación de casillas por el motivo de la integración de las mesas directivas por ciudadanos que no tienen residencia en la sección electoral; y, luego, en la Sala Regional de Guadalajara del Trife se contradijeron, pues reclamaron la supuesta inconstitucionalidad de despojar a los ciudadanos del derecho de elegir sus representantes populares, dando el mensaje de que “cuando el estado de cosas me favorece es constitucional y cuando no entonces es inconstitucional”.
Nueve días antes, los mismos tribunales aplicaron la misma jurisprudencia para la anulación de casillas en el municipio de Buenaventura, en donde Morena demandó que no se aplicara el mismo criterio, en un caso muy parecido al de Ciudad Juárez.
Esto llevó a los siete magistrados de la Sala Superior a sobreseer el recurso para proteger la certeza jurídica e imparcialidad de la elección.
Los tribunales también eliminaron casillas donde la suma de los votos favoreció no solo a González, también a Cabada, sostuvieron.
La sentencia de los jueces de la Sala Superior del Tribunal Federal es que no hubo soporte, al menos una duda razonable o comprobación, para determinar la anulación de las 20 casillas bajo la presunción de que algunos de los contendientes actuaron de manera dolosa, sembrando deliberadamente a gente en casillas donde el voto no les favorecía.
Segunda vuelta para legitimar
La elección del Ayuntamiento de Juárez reportó una alta participación ciudadana del 52 por ciento, que rompió el esquema de 30 y 42 por ciento de las dos elecciones anteriores.
Las cifras oficiales demuestran que solo con el 0.11 por ciento de diferencia de votos entre el candidato ganador y el perdedor convirtió a la elección local como la más competida de la historia electoral de la ciudad, de acuerdo con Eduardo Borunda, académico de la UACH y presidente de la Asamblea Electoral en la elección local de 2016.
Los resultados de la Asamblea Municipal Electoral de la elección del ayuntamiento de Juárez antes de las tres sucesivas impugnaciones dieron por ganador a González por 0.19 puntos porcentuales (34.41 vs 34.22 por ciento de la votación), aunque al final el resultado se revirtió de manera aún más cerrada a favor del independiente.
Al principio la diferencia entre el primero y el segundo lugar era de 981 votos a favor del aspirante Juntos Haremos Historia y al final la brecha se cerró a 489 pero a favor del candidato sin partido formal, estrechando aún el margen entre el ganador y perdedor.
La coalición PAN–Movimiento Ciudadano absorbieron el 13.44 puntos porcentuales y marginalmente el PRI 8.87 puntos del porcentaje del total de la votación.
La lista nominal de un millón 201 mil 974 de residentes juarenses, poco más de la mitad votó en estas elecciones concurrentes, lo que dio un total de 624 mil 520 votos, de los cuales solo 176 mil 254 lo hicieron a favor del ganador y 175 mil 756 para González.
De la distribución de casi 91 por ciento de los votos validos sonantes obtenidos por los principales partidos y coaliciones poco más del 34 por ciento favoreció a Cabada, mientras que los restantes suman 56 por ciento, lo que significa que el ganador en una cerrada elección, en un contexto muy cuestionado, obtuvo una mayoría muy relativa o escasa aceptación, pues está muy lejos de representar a cuando menos a la poco más de la mitad de los juarenses que salieron a elegir a sus representantes el pasado 1 de julio.
Al respecto, el doctor Borunda apunta en su columna política “Elecciones en México: El caso de ciudad Juárez”:
“Finalmente, la elección 2018 deja muchas heridas abiertas y una sociedad dividida, medios de comunicación confrontados, amigos divididos por posiciones políticas, familias confrontadas simplemente por mostrar preferencias diferentes a las de cada uno de nosotros o de ellos. Juárez necesita una operación cicatriz, pero también entender que en democracia se gana o se pierde por un voto”.
