Abierta la etapa de impugnaciones en la elección judicial, se espera que lleguen hasta los tribunales electorales un buen bonche de recursos legales.

No se han conocido todavía detalles de esas impugnaciones a las que están recurriendo las candidaturas agraviadas, pero ya se sabe que podría haber materia en el caso de magistraturas de mujeres a quienes se les cerró el paso al Tribunal Superior de Justicia del Estado.

El reclamo y el argumento son relativamente simples. Hay candidaturas de mujeres que obtuvieron más votación que los hombres, pero son ellos y no ellas quienes llegarán al Tribunal.

La explicación o respuesta también es sencilla. La norma y los acuerdos de la autoridad estatal electoral establecieron que, para garantizar la equidad de género en la elección, se separaría cada materia en disputa y se empezarían a llenar los espacios de manera alternada con las personas más votadas, empezando siempre por las mujeres.

Si en materia Civil son 11 espacios, entonces se asignarían 6 para mujeres y cinco para hombres. Si en lo Familiar son 5, tres serían para mujeres y dos para hombres. En materia Penal son mitad y mitad de los 14 espacios. Quedó garantizada de esa manera que habría más mujeres que hombres. No 15 y 15, sino 16 y 14 para el total de 30 espacios del Tribunal.

Exactamente lo mismo para el Tribunal de Disciplina Judicial. Tres espacios para las mujeres más votadas y dos para los hombres más votados, así, por separado.

El quid del asunto, es que ese tipo de criterios para atender un principio de paridad, se establecieron a nivel federal únicamente en caso de que las mujeres no hayan sido favorecidas en la votación. Es lo que en teoría tendría que estar corrigiendo una acción afirmativa establecida en la ley, partiendo de que históricamente los espacios los ganan o se les asignan a los hombres.

Sin embargo, a nivel estatal, es decir en la votación para el Poder Judicial, hay mujeres que están siendo excluidas, aunque en la votación de las distintas materias obtuvieron más votos que algunos hombres. Lo más evidente es lo que ocurrió en materia Civil. En ese caso, por ejemplo, siete mujeres tienen más votos que el hombre que quedó en segundo lugar en su lista y que sí recibió su constancia de mayoría.

Como lo advirtió en su análisis el experto en derecho electoral, Gerardo Cortinas Murra, se estarían violentado principios constitucionales con esa “arbitraria asignación”, porque no se respeta el principio de mayoría relativa, ese que le da el triunfo y la representación a quien obtiene el mayor número de votos.

Se pondrá bueno el debate jurídico, a partir de que, precisamente para garantizar la paridad de género, en las boletas se dividieron las listas de mujeres y de hombres. Como quien dice, se votaron aparte, entonces, ¿pueden volver a juntarse para hacerse la asignación a las más votadas y los más votados?

Se puede anticipar que el Tribunal Estatal Electoral no le enmendará la plana al Instituto Estatal que ya validó el reparto con la entrega de constancias, pero las cosas pueden cambiar en la Sala Superior del Poder Judicial de la Federación, si se considera jurisprudencia en cuestión de paridad de género, ya que siempre se debe de buscar el mayor beneficio en favor de las mujeres.

………………

Con eso de que el proceso es inédito y se quedaron muchas lagunas legales y reglamentarias, vendrá otro problema a la hora de que se repartan las magistraturas en el estado.

¿Quiénes se van a quedar en Chihuahua capital y quiénes van a las salas regionales de Juárez y Parral? Es algo que no quedó específicamente establecido. En todo el estado se votó por igual y ocuparán las salas quienes obtuvieron las mayores votaciones en el cómputo estatal, por parte de los hombres y de las mujeres.

Ha trascendido que desde que se dio la reforma y los poderes del estado decidieron entrarle con todo a la elección por voto popular, hubo acuerdo al interior de la estructura judicial, para que quienes fueran a la elección como magistrados o magistradas en funciones, se quedaran en su misma sala, en caso de ganar la votación.

La idea de ese acuerdo es que por lo menos en esos casos, no agarraran a toda la estructura judicial fuera de base, ya que los procesos tienen sus tiempos y no pueden detenerse.

Entre quienes ganaron la elección como magistrados en funciones están Gerardo Javier Acosta Barrera (Sala Penal Regional en Hidalgo del Parral), José Luis Rodríguez Chacón (Sexta Sala Penal en Distrito Morelos) y Rubén Aguilar Gil (Quinta Sala Penal en Distrito Morelos). En el caso de los dos últimos nombres, fueron designados como encargados de despacho prácticamente al arranque del proceso electoral, por lo que realmente no es que traigan mucha experiencia en sus áreas.

En cuanto a las mujeres, como magistrada en funciones en materia Civil, llega también Cristina Guadalupe Sandoval Holguín, quien tiene un asiento en una sala de la ciudad de Chihuahua.

En funciones, aunque llegó de último momento a hacerse cargo de la Primera Sala Civil Regional del Distrito Judicial Bravos, también está Angélica Mendoza. Además, Nyria Janette Rivera, quien llegó a la hacerse cargo del despacho de la Tercera Sala Civil en Chihuahua, apenas en enero de este año.

Se supone que ellos se quedarían donde están, pero tampoco hay nada escrito.

En algún momento se comentó también que el criterio para hacer las designaciones podría estar vinculado a qué tan bien les fue en las votaciones. Las magistraturas más votadas tendrían derecho a escoger, pero lo mismo, no quedó nada por escrito cómo sí quedó en la ley la rotación de la presidencia cada dos años entre las cuatro personas más votadas, dos hombres y dos mujeres.

A ver cómo lo resuelve el Pleno del Tribunal. O si de algún lugar llega el dedazo.

………………

Quien parece obsesionado en mostrar que “el poder es para poder y no para no poder”, es el exgobernador César Duarte.

Y como puede hacerlo, lo hace. Así que, aunque está sujeto a proceso penal por presuntos delitos de corrupción, el exmandatario se dio el lujo de citar a conferencia de prensa para hacer aclaraciones sobre su rancho y la presa y los presones que en su interior demolió la Comisión Nacional del Agua.

No se conformó con pasearse y tomarse fotos en los caros restaurantes del Distrito Uno de la ciudad de Chihuahua, con sus amigos, excolaboradores y socios, ahora salió a medios a hacer toda una exposición, acompañado de su equipo de abogados.

En lo que puso mayor énfasis fue en la antigüedad de la presa principal, la cual aseguró que a él nada más le correspondió recubrir de concreto, lo que no quita que se ve hecha con toda la mano.

Quien enfrenta un proceso penal por peculado y asociación delictuosa como parte de los llamados Expedientes X, también insistió en la legalidad de los presones sobre el río Saucito.

Fuera de la discusión respecto a lo legal o ilegal, lo que llama más la atención de Mirone es que Duarte prefiera los reflectores al bajo perfil. Es como si estuviera retando a las autoridades estatales y hasta a las federales para que le sigan al proceso penal o le abran otras causas.

Ni en Palacio Nacional, ni en Palacio de Gobierno, han de caer bien ese tipo de actuaciones que se relacionan más con la impunidad que tanto rechazo genera en la población.

………………

Viene un debate interesante que resonará en el Congreso del Estado por la propuesta morenista para que ya no se repartan diputaciones “pluris” por medio de las listas partidistas.

No pretende la bancada guinda desaparecer completamente la representación proporcional que ya tiene un anclaje constitucional difícil de deshacer, pero sí descartar uno de los criterios que se aplican en el estado de Chihuahua.

Las diputaciones de lista se han cuestionado porque no implican vínculos de los legisladores con el electorado, ya que ni estuvieron en las boletas electorales, ni los favorecidos pidieron el voto en campaña.

De acuerdo con lo comentado por el coordinador de la bancada de Morena en el Congreso del Estado, Cuauhtémoc Estrada, se afina una iniciativa de ley para que se aplique en el reparto de las “pluris” únicamente el criterio de prelación, para dar los espacios a los “mejores perdedores”.

De esa manera, el Congreso se integraría únicamente con legisladores que hayan sido candidatos en un distrito.

La idea es que las diputaciones para las minorías partidistas que no ganaron la elección o no obtuvieron la mayoría de los votos, se entreguen a quienes sí sudaron la campaña y recorrieron el territorio.

Actualmente, el Congreso está compuesto por 33 diputadas y diputados: 22 son electos por mayoría relativa –uno por cada distrito– y 11 más por el principio de representación proporcional.

Además de reconocer el mérito a quienes se esforzaron por obtener una buena votación, se busca que lleguen al Congreso del Estado quienes ya conocen a sus electores y también son conocidos en campo.

A ver qué dicen las otras fuerzas políticas. Próximamente habrá foros para discutir la iniciativa de reforma electoral que incluye otros puntos que, por igual, pueden ser polémicos.

La iniciativa también propondrá nuevos enfoques de inclusión para que se determine la forma de garantizar espacios, asignando distritos específicos en el Congreso del Estado para la diversidad sexual, las juventudes y las personas con alguna discapacidad.