Caso Techo Comunitario: Interrogan a madre de víctima

Las partes que durante la tarde del jueves 29 de enero comparecieron al juicio oral 311/24, presidido por el juez José Marco Arredondo Silva, llevan casi seis meses viéndose de manera cotidiana, desde que comenzó el primer juicio de Naomy Yamilé, por hechos ocurridos al interior de la guardería Techo Comunitario, hasta ahora, que está a punto de concluir el sexto juicio en su contra.

Aunque iniciaría el séptimo juicio en torno a delitos similares, el juez Arredondo Silva, advirtiendo una posible falla en el debido proceso, decidió excusarse de conocer los detalles del nuevo proceso penal porque había pruebas similares que podrían afectar su veredicto en el juicio, el sexto, que atiende actualmente.

A lo largo de estos procesos penales, las agentes del Ministerio Público, así como la defensa encabezada por la Asociación de Abogados Penalistas, han presentado una carga probatoria similar, compuesta por psicólogos, médicos legistas, analistas tácticos y agentes del Ministerio Público.

Los declarantes detallan un mismo modus operandi, en el que acusan que la imputada se habría aprovechado de la autoridad que tenía como asistente educativa para cometer agresiones sexuales contra, al menos, diez niños que estaban bajo su cuidado.

Lo que cambia sustancialmente en estos juicios es el relato de los padres de familia, así como de los menores víctimas de estos procesos, quienes han tenido que revivir ante el juez todo lo que sufrieron durante este tiempo.

Anteriormente, dentro de este juicio, la agente del Ministerio Público llamó a declarar a la madre y a la niña víctima, quien compareció por medio de la Sala de Audiencias para Personas en Condición de Vulnerabilidad (Sapcov) para salvaguardar el Interés Superior de la Niñez, así como datos sensibles de este caso.

Sin embargo, el testimonio de la madre también había sido ofertado por la defensa de Naomy, por lo que la mujer tendría que regresar a comparecer ante un juez, ahora para responder preguntar de los asesores jurídicos de la imputada.

Cuando el reloj marcaba las 13:30 horas del jueves pasado, instantes después de que el juez diera inicio a la audiencia de desahogo de pruebas, el abogado Emmanuel Salvador Rangel, que encabeza la defensa para este juicio, llamó al estrado de testigos a la madre de la víctima.

El interrogatorio empezó de manera directa, inmediatamente después de un breve saludo, y aseverar que la mujer ya había comparecido.

Cuestionó inicialmente acerca de la declaración de su niña, quien contó que su madre había limpiado su ropa y que tenía manchas de sangre, también había dicho que la imputada la había atacado afuera de su casa.

“Su hija mintió cuando hizo esas aseveraciones, ¿correcto?”, se le preguntó.

“Sí, ella no tenía sangre en la ropa”.

Las siguientes preguntas continuaron en un tenor parecido, en el que el abogado intentó demostrar diversas contradicciones entre sus dichos ante el Ministerio Público y la versión que contó ante el Tribunal.

Por si fuera poco, el ambiente en la sala comenzó a ponerse tenso debido a las interrupciones que el defensor hacáa a las respuestas de la mujer, así como el hecho de que la agente del Ministerio Público solicitó constantemente objeciones a las preguntas que hacia el defensor.

“Su señoría, quien está dirigiendo el interrogatorio soy yo y no me voy a regir por las reglas que quiera imponer la agente del Ministerio Público”, mencionó en una parte del interrogatorio el abogado defensor, en respuesta a una objeción planteada.

Incluso, por un lapso de 15 minutos, las partes discutieron acerca de la incorporación de un órgano de prueba planteado por la defensa, en específico, la lista de asistencia de empleadas de la guardería. Lo anterior, debido a que la madre afirmó que la imputada era una de las maestras encargadas de cuidar a su niña.

No obstante, de acuerdo con la bitácora de asistencia, Naomy Yamilé estaba en una sala diferente.

La primera ronda de preguntas por parte de la defensa concluyó con el cuestionamiento hacia la madre de la víctima, quien ante el Ministerio Público mencionó que antes de denunciar a la “maestra Naomy”, había acudido ante la directoria de la guardería, ya que su hija le contó que uno de sus compañeros le pegaba y la lastimaba en sus glúteos.

Sobre aquella situación, dijo que no fue ante la Fiscalía porque se trataba de un “tema de niños” y que prefirió, antes de cualquier otra cosa, buscar una solución ante la directora, misma que únicamente le dijo que “revisaría las cámaras y lo consultaría con las asistentes educativas”.

Llega la calma a la sala

El reloj avanzaba y cuando habían pasado cerca de 45 minutos de que la madre entrara a la sala, tocó el turno del contrainterrogatorio de la Ministerio Público, quien dejó a la mujer explayarse con más detalles acerca de lo que había padecido su hija.

A preguntas de la agente, la mujer explicó que su niña le tenía temor a la “maeta Naomy”, a quien señaló directamente como su agresora, en distintas ocasiones.

De igual manera, contó que, a partir de mayo de 2023, comenzó a notar cambios extraños en las conductas de su hija, que iban desde tener pesadillas recurrentes, hasta ponerse tensa al momento de que la mamá la intentaba bañar o le quitaba la ropa.

Enfatizando en que, durante este tiempo, su hija tuvo una regresión, ya que había comenzado a aprender a ir al baño, pero por la agresión, habría vuelto a utilizar el pañal.

Además, relató que ante la médico legista, y cuando le preguntaba, la madre indicó que su niña le decía que lo que le hacía la maestra le causaba “mucho” dolor en su cuerpo.

“¿Todas mienten, señora?”

La segunda ronda de preguntas de la defensa fue más cansada y directa que la anterior. Rangel continuó intentando demostrar cómo no solo la mujer había dado versiones diferentes ante el Ministerio Público y el Tribunal, sino también cómo dicho testimonio no concordaba con los informes rendidos por las peritos en el juicio.

Acerca de la declaración que la hija realizó ante el programa Antenas, de la Fiscalía Especializada de la Mujer, la madre dijo que no recordaba lo que había sucedido y que solamente había entregado a la niña a las psicólogas, para que la entrevistaran.

Respecto a la revisión médica con la doctora de FEM, aseguró que su niña dijo que la maestra Naomy era la que “picaba” su cuerpo, pese a que la médico solamente anotó en su declaración que había sido “una maestra”, sin que se revelara el nombre.

La madre afirmó que no tuvo acceso a la carpeta de investigación, informes o demás indagatorias relacionadas con el proceso penal, que en todo momento le dijo que “se estaba llevando a cabo la investigación” y no le mostraron nada. “Yo solo firmaba lo que me pedían”, señaló.

Al final, cuando el reloj estaba a punto de marcar las 15:00 horas, el defensor cuestionó:

“Entonces, ¿cuándo mintió, señora? ¿Hoy ante el juez o en fiscalía?”

“No mentí; yo no mentí en ningún día”, respondió la mujer.

Con la ronda de preguntas anterior, terminó el testimonio de la madre, que una vez que fue liberada por las partes, tuvo la anuencia del juez para unirse a la mesa del Ministerio Público, ya que no volvería a ser requerida para dar su testimonio.

Pese a ello, su tiempo en la audiencia fue corto, ya que, tras un receso de 10 minutos para ir al sanitario, la defensa pidió una prórroga para continuar con la audiencia el próximo miércoles, a las 12:30 horas, para la presentación de dos testigos “esenciales” para la defensa, con los que buscarán demostrar su teoría del caso.